14 Lock和Condition（上）：隐藏在并发包中的管程
Java SDK并发包内容很丰富，包罗万象，但是我觉得最核心的还是其对管程的实现。因为理论上利用管程，你几乎可以实现并发包里所有的工具类。在前面《08 | 管程：并发编程的万能钥匙》中我们提到过在并发编程领域，有两大核心问题：一个是互斥，即同一时刻只允许一个线程访问共享资源；另一个是同步，即线程之间如何通信、协作。这两大问题，管程都是能够解决的。Java SDK并发包通过Lock和Condition两个接口来实现管程，其中Lock用于解决互斥问题，Condition用于解决同步问题。
今天我们重点介绍Lock的使用，在介绍Lock的使用之前，有个问题需要你首先思考一下：Java语言本身提供的synchronized也是管程的一种实现，既然Java从语言层面已经实现了管程了，那为什么还要在SDK里提供另外一种实现呢？难道Java标准委员会还能同意“重复造轮子”的方案？很显然它们之间是有巨大区别的。那区别在哪里呢？如果能深入理解这个问题，对你用好Lock帮助很大。下面我们就一起来剖析一下这个问题。
再造管程的理由
你也许曾经听到过很多这方面的传说，例如在Java的1.5版本中，synchronized性能不如SDK里面的Lock，但1.6版本之后，synchronized做了很多优化，将性能追了上来，所以1.6之后的版本又有人推荐使用synchronized了。那性能是否可以成为“重复造轮子”的理由呢？显然不能。因为性能问题优化一下就可以了，完全没必要“重复造轮子”。
到这里，关于这个问题，你是否能够想出一条理由来呢？如果你细心的话，也许能想到一点。那就是我们前面在介绍死锁问题的时候，提出了一个破坏不可抢占条件方案，但是这个方案synchronized没有办法解决。原因是synchronized申请资源的时候，如果申请不到，线程直接进入阻塞状态了，而线程进入阻塞状态，啥都干不了，也释放不了线程已经占有的资源。但我们希望的是：
对于“不可抢占”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时，如果申请不到，可以主动释放它占有的资源，这样不可抢占这个条件就破坏掉了。
如果我们重新设计一把互斥锁去解决这个问题，那该怎么设计呢？我觉得有三种方案。
- 能够响应中断。synchronized的问题是，持有锁A后，如果尝试获取锁B失败，那么线程就进入阻塞状态，一旦发生死锁，就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号，也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候，能够唤醒它，那它就有机会释放曾经持有的锁A。这样就破坏了不可抢占条件了。
- 支持超时。如果线程在一段时间之内没有获取到锁，不是进入阻塞状态，而是返回一个错误，那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。这样也能破坏不可抢占条件。
- 非阻塞地获取锁。如果尝试获取锁失败，并不进入阻塞状态，而是直接返回，那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。这样也能破坏不可抢占条件。
这三种方案可以全面弥补synchronized的问题。到这里相信你应该也能理解了，这三个方案就是“重复造轮子”的主要原因，体现在API上，就是Lock接口的三个方法。详情如下：
// 支持中断的API
void lockInterruptibly()
throws InterruptedException;
// 支持超时的API
boolean tryLock(long time, TimeUnit unit)
throws InterruptedException;
// 支持非阻塞获取锁的API
boolean tryLock();
如何保证可见性
Java SDK里面Lock的使用，有一个经典的范例，就是try{}finally{}，需要重点关注的是在finally里面释放锁。这个范例无需多解释，你看一下下面的代码就明白了。但是有一点需要解释一下，那就是可见性是怎么保证的。你已经知道Java里多线程的可见性是通过Happens-Before规则保证的，而synchronized之所以能够保证可见性，也是因为有一条synchronized相关的规则：synchronized的解锁 Happens-Before 于后续对这个锁的加锁。那Java SDK里面Lock靠什么保证可见性呢？例如在下面的代码中，线程T1对value进行了+=1操作，那后续的线程T2能够看到value的正确结果吗？
class X {
private final Lock rtl =
new ReentrantLock();
int value;
public void addOne() {
// 获取锁
rtl.lock();
try {
value+=1;
} finally {
// 保证锁能释放
rtl.unlock();
}
}
}
答案必须是肯定的。Java SDK里面锁的实现非常复杂，这里我就不展开细说了，但是原理还是需要简单介绍一下：它是利用了volatile相关的Happens-Before规则。Java SDK里面的ReentrantLock，内部持有一个volatile 的成员变量state，获取锁的时候，会读写state的值；解锁的时候，也会读写state的值（简化后的代码如下面所示）。也就是说，在执行value+=1之前，程序先读写了一次volatile变量state，在执行value+=1之后，又读写了一次volatile变量state。根据相关的Happens-Before规则：
- 顺序性规则：对于线程T1，value+=1 Happens-Before 释放锁的操作unlock()；
- volatile变量规则：由于state = 1会先读取state，所以线程T1的unlock()操作Happens-Before线程T2的lock()操作；
- 传递性规则：线程 T1的value+=1 Happens-Before 线程 T2 的 lock() 操作。
class SampleLock {
volatile int state;
// 加锁
lock() {
// 省略代码无数
state = 1;
}
// 解锁
unlock() {
// 省略代码无数
state = 0;
}
}
所以说，后续线程T2能够看到value的正确结果。如果你觉得理解起来还有点困难，建议你重温一下前面我们讲过的《02 | Java内存模型：看Java如何解决可见性和有序性问题》里面的相关内容。
什么是可重入锁
如果你细心观察，会发现我们创建的锁的具体类名是ReentrantLock，这个翻译过来叫可重入锁，这个概念前面我们一直没有介绍过。所谓可重入锁，顾名思义，指的是线程可以重复获取同一把锁。例如下面代码中，当线程T1执行到 ① 处时，已经获取到了锁 rtl ，当在 ① 处调用 get()方法时，会在 ② 再次对锁 rtl 执行加锁操作。此时，如果锁 rtl 是可重入的，那么线程T1可以再次加锁成功；如果锁 rtl 是不可重入的，那么线程T1此时会被阻塞。
除了可重入锁，可能你还听说过可重入函数，可重入函数怎么理解呢？指的是线程可以重复调用？显然不是，所谓可重入函数，指的是多个线程可以同时调用该函数，每个线程都能得到正确结果；同时在一个线程内支持线程切换，无论被切换多少次，结果都是正确的。多线程可以同时执行，还支持线程切换，这意味着什么呢？线程安全啊。所以，可重入函数是线程安全的。
class X {
private final Lock rtl =
new ReentrantLock();
int value;
public int get() {
// 获取锁
rtl.lock(); ②
try {
return value;
} finally {
// 保证锁能释放
rtl.unlock();
}
}
public void addOne() {
// 获取锁
rtl.lock();
try {
value = 1 + get(); ①
} finally {
// 保证锁能释放
rtl.unlock();
}
}
}
公平锁与非公平锁
在使用ReentrantLock的时候，你会发现ReentrantLock这个类有两个构造函数，一个是无参构造函数，一个是传入fair参数的构造函数。fair参数代表的是锁的公平策略，如果传入true就表示需要构造一个公平锁，反之则表示要构造一个非公平锁。
//无参构造函数：默认非公平锁
public ReentrantLock() {
sync = new NonfairSync();
}
//根据公平策略参数创建锁
public ReentrantLock(boolean fair){
sync = fair ? new FairSync()
: new NonfairSync();
}
在前面《08 | 管程：并发编程的万能钥匙》中，我们介绍过入口等待队列，锁都对应着一个等待队列，如果一个线程没有获得锁，就会进入等待队列，当有线程释放锁的时候，就需要从等待队列中唤醒一个等待的线程。如果是公平锁，唤醒的策略就是谁等待的时间长，就唤醒谁，很公平；如果是非公平锁，则不提供这个公平保证，有可能等待时间短的线程反而先被唤醒。
用锁的最佳实践
你已经知道，用锁虽然能解决很多并发问题，但是风险也是挺高的。可能会导致死锁，也可能影响性能。这方面有是否有相关的最佳实践呢？有，还很多。但是我觉得最值得推荐的是并发大师Doug Lea《Java并发编程：设计原则与模式》一书中，推荐的三个用锁的最佳实践，它们分别是：
- 永远只在更新对象的成员变量时加锁
- 永远只在访问可变的成员变量时加锁
- 永远不在调用其他对象的方法时加锁
这三条规则，前两条估计你一定会认同，最后一条你可能会觉得过于严苛。但是我还是倾向于你去遵守，因为调用其他对象的方法，实在是太不安全了，也许“其他”方法里面有线程sleep()的调用，也可能会有奇慢无比的I/O操作，这些都会严重影响性能。更可怕的是，“其他”类的方法可能也会加锁，然后双重加锁就可能导致死锁。
并发问题，本来就难以诊断，所以你一定要让你的代码尽量安全，尽量简单，哪怕有一点可能会出问题，都要努力避免。
总结
Java SDK 并发包里的Lock接口里面的每个方法，你可以感受到，都是经过深思熟虑的。除了支持类似synchronized隐式加锁的lock()方法外，还支持超时、非阻塞、可中断的方式获取锁，这三种方式为我们编写更加安全、健壮的并发程序提供了很大的便利。希望你以后在使用锁的时候，一定要仔细斟酌。
除了并发大师Doug Lea推荐的三个最佳实践外，你也可以参考一些诸如：减少锁的持有时间、减小锁的粒度等业界广为人知的规则，其实本质上它们都是相通的，不过是在该加锁的地方加锁而已。你可以自己体会，自己总结，最终总结出自己的一套最佳实践来。
课后思考
你已经知道 tryLock() 支持非阻塞方式获取锁，下面这段关于转账的程序就使用到了 tryLock()，你来看看，它是否存在死锁问题呢？
class Account {
private int balance;
private final Lock lock
= new ReentrantLock();
// 转账
void transfer(Account tar, int amt){
while (true) {
if(this.lock.tryLock()) {
try {
if (tar.lock.tryLock()) {
try {
this.balance -= amt;
tar.balance += amt;
} finally {
tar.lock.unlock();
}
}//if
} finally {
this.lock.unlock();
}
}//if
}//while
}//transfer
}
欢迎在留言区与我分享你的想法，也欢迎你在留言区记录你的思考过程。感谢阅读，如果你觉得这篇文章对你有帮助的话，也欢迎把它分享给更多的朋友。
- 👍（122） 💬（8）
我觉得:不会出现死锁，但会出现活锁
2019-03-30 - 小华 👍（97） 💬（5）
有可能活锁，A，B两账户相互转账，各自持有自己lock的锁，都一直在尝试获取对方的锁，形成了活锁
2019-03-30 - xiyi 👍（77） 💬（1）
存在活锁。这个例子可以稍微改下，成功转账后应该跳出循环。加个随机重试时间避免活锁
2019-03-30 - bing 👍（69） 💬（5）
文中说的公平锁和非公平锁，是不按照排队的顺序被唤醒，我记得非公平锁的场景应该是线程释放锁之后，如果来了一个线程获取锁，他不必去排队直接获取到，应该不会入队吧。获取不到才进吧
2019-03-30 - J.M.Liu 👍（35） 💬（1）
1.这个是个死循环啊，有锁没群，都出不来。 2.如果抛开死循环，也会造成活锁，状态不稳定。当然这个也看场景，假如冲突窗口很小，又在单机多核的话，活锁的可能性还是很小的，可以接受
2019-03-30 - 森呢 👍（25） 💬（5）
老师，你好，这是我第二遍研读你的课程了，每一遍都收获很大。第一次写留言有点紧张。 你上面写的jdk利用内存模型的三条规则来保证可见性，是正确的。但我觉得好像描述的理由好像不充分，我不知道我理解的对不对，请老师解答一下 我的理解应该是 ：1）释放锁成功后，写state的值 （unlock>state-=1） 顺序性 2）获取锁前，读state值（state>lock）顺序性 3）传递性 unlock>lock 下面是jdk的源码 final boolean nonfairTryAcquire(int acquires) { final Thread current = Thread.currentThread();//获取当前线程实例 int c = getState();//获取state变量的值,即当前锁被重入的次数 if (c == 0) { //state为0,说明当前锁未被任何线程持有 if (compareAndSetState(0, acquires)) { //以cas方式获取锁 setExclusiveOwnerThread(current); //将当前线程标记为持有锁的线程 return true;//获取锁成功,非重入 } } else if (current == getExclusiveOwnerThread()) { //当前线程就是持有锁的线程,说明该锁被重入了 int nextc = c + acquires;//计算state变量要更新的值 if (nextc < 0) // overflow throw new Error("Maximum lock count exceeded"); setState(nextc);//非同步方式更新state值 return true; //获取锁成功,重入 } return false; //走到这里说明尝试获取锁失败 }
2019-07-04 - linqw 👍（25） 💬（15）
class Account { private int balance; private final Lock lock = new ReentrantLock(); // 转账 void transfer(Account tar, int amt){ boolean flag = true; while (flag) { if(this.lock.tryLock(随机数，NANOSECONDS)) { try { if (tar.lock.tryLock(随机数，NANOSECONDS)) { try { this.balance -= amt; tar.balance += amt; flag = false; } finally { tar.lock.unlock(); } }//if } finally { this.lock.unlock(); } }//if }//while }//transfer } 感觉可以这样操作
2019-04-07 - 海鸿 👍（21） 💬（4）
突然有个问题： cpu层面的原子性是单条cpu指令。 java层面的互斥（管程）保证了原子性。 这两个原子性意义应该不一样吧？ 我的理解是cpu的原子性是不受线程调度影响，指令要不执行了，要么没执行。而java层面的原子性是在锁的机制下保证只有一个线程执行，其余等待，此时cpu还是可以进行线程调度，使运行中的那个线程让出cpu时间，当然了该线程还是掌握锁。 我这样理解对吧？
2019-03-30 - 姜戈 👍（14） 💬（1）
我也觉得是存在活锁，而非死锁。存在这种可能性：互相持有各自的锁，发现需要的对方的锁都被对方持有，就会释放当前持有的锁，导致大家都在不停持锁，释放锁，但事情还没做。当然还是会存在转账成功的情景，不过效率低下。我觉得此时需要引入Condition，协调两者同步处理转账！
2019-03-30 - Q宝的宝 👍（14） 💬（3）
老师，本文在讲述如何保证可见性时，分析示例--“线程 T1 对 value 进行了 +=1 操作后，后续的线程 T2 能否看到 value 的正确结果？“时，提到三条Happen-Before规则，这里在解释第2条和第3条规则时，似乎说反了，正确的应该是，根据volatile变量规则，线程T1的unlock()操作Happen-Before于线程T2的lock()操作，所以，根据传递性规则，线程 T1 的 value+=1操作Happen-Before于线程T2的lock()操作。请老师指正。
2019-03-30 - 羊三 👍（10） 💬（1）
用非阻塞的方式去获取锁，破坏了第五章所说的产生死锁的四个条件之一的“不可抢占”。所以不会产生死锁。 用锁的最佳实践，第三个“永远不在调用其他对象的方法时加锁”，我理解其实是在工程规范上避免可能出现的锁相关问题。
2019-03-30 - 张鑫 👍（9） 💬（1）
公平锁和非公平锁，公平锁唤醒策略就是谁等待时间长，就唤醒谁。非公平锁，有可能等待时间短。 对于公平锁和非公平锁我有不同的理解。 个人理解：公平锁是直接先进入AQS同步队列，抢占锁。非公平锁，是先抢占锁，若没有抢到则进入AQS同步队列，等待唤醒。 非公平锁代码： final void lock() { if (compareAndSetState(0, 1)) setExclusiveOwnerThread(Thread.currentThread()); else acquire(1); } 公平锁： final void lock() { acquire(1); } acquire(1)是当前线程抢占锁，若没有抢到则加入到同步队列中。公平锁和非公平锁逻辑一致。
2019-09-25 - Liam 👍（9） 💬（1）
1 不会出现死锁，因为不存在阻塞的情况 2 线程较多的情况会导致部分线程始终无法获取到锁，导致活锁
2019-03-30 - zyz 👍（7） 💬（1）
老师，lock是用aqs实现的，aqs是用了volatile＋cas操作系统原子操作保证线程安全的，这个也是管程吗？
2019-08-21 - 朱小豪 👍（7） 💬（1）
应该是少了个break跳出循环，然后这个例子是会产生死锁的，因为满足了死锁产生的条件。
2019-03-30